GENOA CFC – COMUNICATO STAMPA

Si rende noto che il Tribunale di Genova – Rg. N. 325-1 ha respinto, ritenendole inammissibili e infondate, le richieste cautelari di ACM Delegate LLC (“ACM”) con riferimento all’esecuzione e agli effetti della delibera dell’Assemblea dei Soci tenutasi in data 14 dicembre 2024 e avente a oggetto l’aumento del capitale sociale di oltre 45 milioni.

Il Tribunale ha pienamente accolto, con un provvedimento particolarmente articolato e motivato nel pronunciamento del Giudice Dott. Daniele Bianchi, le tesi dei legali del Genoa ritenendo non sussistente, in termini tecnici, il fumus boni iuris in relazione a qualsiasi domanda e rivendicazione, anche di carattere risarcitorio, presentata da ACM.

Nello specifico è stato accertato che ACM non è e non risulta titolare del diritto di impugnazione della Delibera dell’Assemblea, non figurando tra i soci del Genoa CFC. Il Genoa non ha pertanto commesso alcuna irregolarità di convocazione dell’Assemblea, posto che sono stati regolarmente convocati i soci tra i quali non è incluso ACM.

L’asserita delega di voto conferita ad ACM, da parte di società 600 Partners LLC e 777 Partners, non è inoltre opponibile al Genoa CFC, al pari degli accordi finanziari sottoscritti tra le suddette società. Il presunto danno lamentato da ACM è conseguenza esclusiva della scelta di quest’ultimo di non partecipare all’aumento di capitale, essendo comprovato dai fatti che ACM fosse stato messo a conoscenza della possibilità di intervenire.

Il Tribunale ha quindi ritenuto non provato l’asserito pregiudizio economico lamentato da ACM, ritenendo, invece, che la Delibera abbia consentito di preservare il valore della partecipazione di 777 Genoa CFC Holding S.r.l. nel Genoa CFC.

Non è stata ravvisata alcuna operazione in frode alla legge, poiché la Delibera ha espressamente ottemperato alla necessità di garantire al meglio il credito dell’Agenzia delle Entrate nei confronti del club. Non è stato ritenuto sussistente anche il requisito di periculum in mora, dato che il supposto danno reclamato da ACM risulta genericamente affermato, non provato e anzi smentito dai documenti depositati.

Il Genoa CFC è stato assistito dagli Avv.ti Prof. Marco Arato, Riccardo Bordi, Prof. Laura Salvaneschi dello studio legale BonelliErede.

—————————————————————-

GENOA CFC – PRESS RELEASE

It is hereby announced that the Court of Genoa – Rg. No. 325-1 has rejected, deeming them inadmissible and unfounded, the precautionary requests made by ACM Delegate LLC (“ACM”) regarding the execution and effects of the resolution passed by the Shareholders’ Meeting held on December 14, 2024, concerning the increase of the share capital by over 45 million.

The Court fully upheld, in a particularly detailed and reasoned ruling issued by Judge Dr. Daniele Bianchi, the arguments of Genoa’s legal counsel, finding that the fumus boni iuris (prima facie case) was absent in relation to any claims or demands, including compensation claims, made by ACM.

Specifically, it was determined that ACM is not and has never been the holder of the right to challenge the Shareholders’ Meeting Resolution, as it is not listed among the shareholders of Genoa CFC. Therefore, Genoa has not committed any irregularities in the convocation of the Shareholders’ Meeting, as the shareholders were regularly called, and ACM was not included among them.

Furthermore, the alleged voting proxy granted to ACM by 600 Partners LLC and 777 Partners is not enforceable against Genoa CFC, nor are the financial agreements signed between these companies. The alleged damage claimed by ACM is solely the result of ACM’s decision not to participate in the capital increase, despite the fact that ACM had been informed of the opportunity to do so.

The Court therefore found the alleged economic harm claimed by ACM to be unproven and, on the contrary, concluded that the Resolution helped preserve the value of the shareholding of 777 Genoa CFC Holding S.r.l. in Genoa CFC.

No fraudulent activity was found, as the Resolution explicitly complied with the need to best protect the tax credit of the Italian Revenue Agency against the club. The Court also determined that the requirement of periculum in mora (imminent risk) was not met, as the alleged damage claimed by ACM was vaguely asserted, unproven, and in fact contradicted by the documents submitted.

Genoa CFC was represented by Attorneys Prof. Marco Arato, Riccardo Bordi, and Prof. Laura Salvaneschi from the BonelliErede law firm.